Jedlíci či labužníci aneb význam slova gurmán v Lanškrouně díl 9.
Hodně velká aktualita. I když následující obrázky by mohly naznačovat konce této série článků, realita bude jiná. I přesto se dá mluvit o konci jedné éry.
Více článků k tématu aneb Kam dál?
- Jedlíci či labužníci aneb význam slova gurmán v Lanškrouně díl 8.
- Jedlíci či labužníci aneb význam slova gurmán v Lanškrouně díl 7.
- Jedlíci či labužníci aneb význam slova gurmán v Lanškrouně díl 6.
- Jedlíci či labužníci aneb význam slova gurmán v Lanškrouně díl 5.
- Jedlíci či labužníci aneb význam slova gurmán v Lanškrouně díl 4.
Bulvár pro pocestné
jana
14 IV 2010Do slovníku by tady potřeboval nahlédnout občas každý :-) , ale jinak si myslím že jeho názor není tak špatný
Soused
14 IV 2010Lanškrouňáku, minimálně na to, abys viděl do slovníku spisovné češtiny. ;-)
lanskrounak
14 IV 2010jirko na co si mám koupit brýle?
Jirka
13 IV 2010Lanškrounáku kup si brýle......
občané
11 IV 2010Neuvěřitelná kauza. Poslední listy La dali prostor k další obhajobě, nebo jak to nazvat, toho, co se kolem Gurmánů dělo, pak článek Švarce, který nemá hlavu ani patu a v závěru nevíte co chtěl vlastně říct. A jen tak mimochodem, Urban vyhrál první cenu, Švarc rekonstruuje barák. Firmou, která má stálé zakázky od města. A smlouva s Gurmánem, a další tahanice, snad ji někdo vytvořil, podpořil a schválil a tak dále. Jak prosté a jednoduché. Listy La dají prostor k vyjádření protistraně, a zastupitelé konečně řeknou jak se věci mají a kdo nese zodpovědnost za to divadlo. Nic jiného to nebylo.
lanskrounak
10 IV 2010nechapu jak se muzou vsichni zastavat gurmanu, copak nevidite jakou vsude udelaly spoust a kolik dluhu nadelaly, jenom me nejde na rozum ze to pan starosta tak dlouho toleroval a jeste se chtel dohodnout na dalsim najmu
Monika
25 III 2010Jen tak dále hoši. Podle posledních zpráv usuzuji, že městští radní mají peníze na rozdávání. Nedořešená kauza Společenského domu, nevyjasněné omezení otevírací doby radnice a tím znemožnění podnikání gurmánům, násilné vystěhování firmy Gurman bez pádných důkazů (rozhodnutí rady není ten nejlepší a správný argument), "pozlacená" zimní hala, hladová zeď, o exekuci v souvislosti s gurmány ani nemluvě. Kde schází důkazy, nastupuje síla moci . Firmu lze zlikvidovat i l8O % úroku. To přece není lichva. Hlavně si nechat dobře poradit. Až budete příště rozmýšlet, kam zase s penězi, dejte včas vědět, taky se postavím do řady.
Roman Krajči
25 III 2010Pokud se dobře pamatuji tak za stranu gurmánů se jednal JUDr. Milan Břeň a za město to je jasné - dvojice UV.
čtenář z okolí
24 III 2010Malinko mimo mísu. Prosím řekněte mě který právník připravoval smlouvu s Gurmánem za město o pronájmu Společenského domu. A kdo zastupuje ve sporu s městem firmu Gurmán.
petr
24 III 2010pane Minař ja sem při vás co udělali šaškove na radnici i se starostou kterej ma na hlavě blato to nema komentář já vám přeji at se vám vživotě daři a mate moji potporu držte se .
Noční můra
24 III 2010Ještě bych rád napsal, že ze smluv, které jsou předpokládám v písemné (listinné) podobě, musí být jasné, kdo je nájemce a kdo je pronajímatel. Pokud tedy obě strany rozporují to, kdo je nájemcem zmíněné nemovitosti, ze smluv to musí být zcela jasné. Pokud si ale dáte dohromady jedna a jedna, buď pan Minář lže anebo jsou členové rady hloupí až běda. Inu, i když budu sám proti sobě, musím konstatovat, že akademický titul rozum neimplikuje.
Noční můra
24 III 2010Jsem si celkem jistý, že o tomto měl rozhodnout soud, pokud není ve smlouvě stanoveno jinak. Jestliže mají obě strany sporu jiný právní názor a mají za to, že jejich nárok je ten jediný oprávněný, musí rozhodnout v jejich sporu nezávislý soud, který je případně jediný oprávněn vydat rozhodnutí v podobě předběžného opatření. Pokud mám relevantní informace a pokud nemají zástupci obce v ruce žádný výše zmiňovaný dokument - tedy předběžné opatření nebo rozsudek, který nabyl právní moci, riskují tím samozřejmě trestní oznámení a trestní řízení za zneužití pravomoce veřejného činitele. Toto musí být jasné minimálně jednomu členu rady, který má právní vzdělání, pokud to tedy není rychlokurz z Plzně. Je teď na zastupitelstvu obce, aby jednalo, protože to je nejvyšší orgán obce a pokud zjistí pochybení v krocích rady města, měli by zastupitelé podat trestní oznámení, aby nakonec nebyli obvinění ve spolupachatelství.
Roman Krajči
24 III 2010
K příspěvku "lx"
Radní mluví pouze o podání výzvy k vyklizení - ne o zabezpečení vyklizení.
Roman Krajči
24 III 2010
K dotazu "příchozího" - obecně rozhoduje o uzavírání (a tím i ukončování) nájemních smluv rada města - viz zákon
Rada obce
§ 99
(1) Rada obce je výkonným orgánem obce v oblasti samostatné působnosti a ze své činnosti odpovídá zastupitelstvu obce. V oblasti přenesené působnosti přísluší radě obce rozhodovat, jen stanoví-li tak zákon.
§ 102
(2) Radě obce je vyhrazeno
m)
rozhodovat o uzavírání nájemních smluv a smluv o výpůjčce; tuto působnost může rada obce svěřit příslušnému odboru obecního úřadu nebo příspěvkové organizaci obce zcela nebo zčásti,
(3) Rada obce zabezpečuje rozhodování ostatních záležitostí patřících do samostatné působnosti obce, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu obce nebo pokud si je zastupitelstvo obce nevyhradilo. Rada obce nemůže svěřit starostovi ani obecnímu úřadu rozhodování v záležitostech podle odstavce 2 s výjimkou záležitostí uvedených v odstavci 2 písm. k) a m).
Samotná rada však přímo nevykonává samotné rozhodnutí - to má na starosti obecní (v našem případě městský) úřad .
V našem případě se bude pravděpodobně jednat o postup k zamezení neoprávněného užívání cizí věci (město neuznává argumenty gurmánů o neukončení nájemního vztahu)
Orientační definice neoprávněného užívání cizí věci
"trestný čin, jehož se dopustí ten, kdo se zmocní cizí věci nikoli malé hodnoty nebo motorového vozidla v úmyslu jich přechodně užívat, nebo kdo na cizím majetku způsobí škodu nikoli malou tím, že neoprávněně takových věcí, které mu byly svěřeny, přechodně užívá".
K této věci musím poznamenat, že nemám relevantní informace, zda tomuto kroku předcházelo soudní řízení ve věci platnosti výpovědi.
lx
24 III 2010
Konec zápisu z jednání rady dne 18.3.2010: Radní dále diskutovali o dalších postupech v této věci. Všichni radní se shodli na podání výzvy k vyklizení prostor restaurace Pod radnicí – pro 7.
Členové rady: Košťál (ODS), Šebrle (KDU), Sitová (VPM), Baborák (ČSSD), Verner (KDU), Sychra (KAL), Urban (ODS)
příchozí
24 III 2010Řekl bych hodně velký přešlap.Už jsem si na Gurmány vzadil ,ale toto jsem nečekal.Pokud ,už to bylo tak neůstojné pro obě strany měl rozhodnout soud. Ovšem toto ponese jenom zavřenou restauraci, nespokojené hosty ,prostor bude chátrat a pokud Gurmán bude mit navrch, kdo to vše zaplatí.Nechápu kde se ta myšlenka tohoto řešení vzala. Pokud to čte někdo kompetentní zdělte kdo to podepsal
Všeználek
24 III 2010Zajímalo by mě kdo o tom rozhodl?? Pokud je to neoprávněné , kdo bude platit škody??? Je to tady jako v Broxu!!
Roman Krajči
24 III 2010Ano. Dle polooficiální informace, kterou jsem obdržel, město za asistence bezpečnostní služby město uvolňuje neoprávněně užívané prostory.
koukal
24 III 2010To jako vystěhovávají gurmány?
sazba a programování: schembera.cz • tisk: grafické studio 555 • kontakt: info@romankrajci.cz