Nejdelší z dlouhých – díl 2.

V minulém díle jsem vysvětlil, proč je 13 nešťastný den. Ale co to blábolím. Znova a lépe. Proč veřejné zasedání dne 13.12.2006 trvalo tak dlouho. A co tam bylo za zajímavé body (půjčka DSO, plnění či spíš nenaplňování rozpočtu, ...). Dnes pokračuji.

Docela zajímavá rozprava se rozvinula nad tématem rušení či úprav obecně závazných vyhlášek.

Pro nezasvěcené – jedná se právo (či povinnost) zastupitelů města schválit příkladem  vyhlášky o pohybu psů, odpadech apod. Přijímání těchto vyhlášek není nadhodilé - umožňuje zákon v přesně vymezených mantinelech.

Právní stránku vyhlášek (jejich soulad se zákonem) kontroluje MV a to v našem případě zjistilo vzhledem ke stáří některých z nich určité nedostatky – vycházely totiž z již neplatných právních norem. Žádná tragédie – nic světoborného. V rámci navržených usnesení o jejich rušení či úpravách se dostala na světlo i jedna velice zajímavá vyhláška a to s názvem hodným své zajímavosti - Neočíslovaná obecně závazná vyhláška města Lanškroun ze dne 14.10.1991, o konání hudebních produkcí.

Můj Lanškroun v rámci projednávání tohoto bodu navrhl nerušit tuto vyhlášku. Ve svém základním smyslu totiž dává tato vyhláška radě města jedinou (ba přímo jedinečnou) možnost, jak regulovat eventuální excesy ze strany některých pořadatelů hudebních produkcí. Rada města díky ní může povolit individuálně délku hudebních produkcí s ponecháním si určité formy sankce pro „zlobivé provozovatele“, kteří příkladem nebudou schopni zabezpečit přiměřený pořádek na svých akcích či následně po jejich skončení.

Laicky řečeno – když si někdo nebude schopen udělat pořádek mezi svými návštěvníky, kteří budou dělat "bordel" (házet petardy ve dvě ráno, rozkopávat popelnice, ...), může mu rada odebrat možnost pouštět hudbu příkladem na diskotéce. Což by pro provozovatele samozřejmě znamenalo – no to si snad už domyslíte sami. Docela dobrej bič na některé provozovatele. Co vy na to?

Celkem dlouhé zdržení nastalo (a zase ne vinou zastupitelů můjLanškroun) u 22 návrhu na usnesení. Byl to celkem nevinný návrh na odkup pozemku v lokalitě Beverly Hills 2 (pod Penzionem II). Jeden ze zájemců o tento pozemek žádal o předností právo ze sociálních důvodů. Abych pravdu řekl, sám jsem se ocitl v morálním dilematu (nebo dilema? - teď fakt nevím, co je pravopisně správně), kdy na jedné straně je v člověku určité soucítění s životními peripetiemi spoluobčanů a na druhé straně potřeba měřit stejným metrem všem. Bylo to nepříjemné. Měli jsme, jako zastupitelé posoudit na základě hodně osobního a emotivního dopisu, zda životní situace žadatelky je závažnější než životní situace ostatních zájemců o kterých jsme nevěděli vůbec nic. Jak rozhodnout správně, aby nebylo nikomu ublíženo? Téměř nemožný úkol. Nebudu Vás déle napínat - dopadlo to šalamounsky. Nerozhodlo se. Prostě návrh nezískal dostatečnou podporu. Většina zastupitelů asi stejně jako já vycítila, že zde, bez dalších podrobných informací, nelze převzít zodpovědnost. Mohli bychom totiž poškodit druhou stranu se všemi důsledky.

Další zajímavý bod se týkal návrhu technických služeb na odkup pozemku s nemovitostí vedle bývalého manipuláku – každý z Vás zajisté zná onu ruinu, která tam stojí.

V té době nebyla nikomu známa cena nemovitosti, za kterou ji ORPA eventuálně chce prodat. Osobně a obecně považuji za „poněkud odvážné“ (jiné vyjádření pro absolutní nesmysl) schválit odkup něčeho, o čem ani nevím kolik to bude stát. MůjLanškroun proto navrhl doplnit do znění usnesení slovíčko „úmysl“. Rázem se tedy ze schválení odkupu stalo něco jiného – vyjádření pouze vážného zájmu o odkup. Starosta města byl pak pověřen dalším jednáním v této věci.

Zajímavý bod byl č. 40. Městská policie.

Abych pravdu řekl, nikdy jsem se nějak vážně o činnost městské policie nezajímal. Líbí se mi, že ráno stojí u přechodů, že se sem tam snaží dokonce i cizincům říci kde co najdou v Lanškrouně, že sem tam vytknou řidičům nesprávné parkování (zažil jsem to na vlastní kůži), že sem tam rozdají nějakou tu pokutu za nesprávné parkování (taky jsem to zažil na vlastní kůži)- to poslední se mi vlastně vůbec nelíbí.

Ale dál.

Do voleb šéfoval „městskejm“ šéf kina – Zdenek Baborák.

Ne že bych ho považoval za ideál šéfa, to rozhodně ne. Ale nemůžu říci na jeho "šéfování" nějakou významnou kritiku.

Pak (po volbách) černejm ze zákona šéfoval staronový starosta.

Ani na jeho vedení nemůžu říci nějakou významnou kritiku.

Proto mne celkem překvapilo, že zastupitelstvo města dostalo na stůl návrh usnesení o pověření nového šéfa naší městské police - člena rady města a Ladislava Sychru.

Dodnes jsem nepochopil základní důvod proč měnit.

Nebo pochopil?

Ale o tomto a o dalších zajímavých bodech onoho dnes již památného zasedání zase příště.

Roman Krajči

PS.: Omlouvám se za poněkud (spíš hodně) nudný a formální tón tohoto článku. Když si to teď po sobě čtu, je to skoro jak typický politický článek. Takovej ten sebestřednej, sebeobhajující ba až státotvorném. Nezlobte se - ale fakt mi to dnes nešlo od ruky od klávesnice. Příště se určitě polepším. Bude to prostě maso :))))))))))) .

Více článků k tématu aneb Kam dál?

• Nejdelší z dlouhých – díl 1.
• Co dělám, když nic nedělám.
• Medvěd probuzen a naporcován
• Na věčné časy a nikdy jinak aneb jak se tvoří koalice.
• Reakce

Bulvár pro pocestné