Já nic, já muzikant aneb Praveček by měl radost - díl č.3

Tohle je předposlední díl (já vím, minule jsem avizoval poslední, ale zapomněl jsem na díl o tom, jak to dopadlo) volného pokračování seriálu Top Sekret - konec autocenzury. Zveřejňuji zbytek písemných informací, které obdržel kontrolní výbor v rámci vyšetřování odpovědnosti za dotační průšvih, který Lanškroun proslavil víc než všechny stavby magistra Kokeše dohromady. Dočtete se v něm, jak nám Bohuš zachránil ...

... rozpočet, jak a kdo za nic nemůže a pořád a pořád dokola to samé. Kromě rozinky na závěr a návrhu na anketu.

Tak jedeme.

Třinácté 13a a 13b dokumenty by mohly být podle čísla považované za nešťastné. Ve skutečnosti je to pravý opak. Bohuš z ministerstva financí nám odpouští jak odvod, tak penále za 40 960 000,- Kč. A ještě pár drobných milionů navíc. To si „muzikanti“ oddychli. Konec konců – já také. Jenom sakra co s tím zbytkem, co nám neprominul?

Ve čtrnáctém dokumentu zaujímá postoj k celé problematice tajemník úřadu. Oznamuje na základě čeho (zprávy FÚ a „dirigenta“) a jak (osobní ohodnocení) byli „potrestáni“ vedoucí odborů (finančního a investičního). Zajímavé je, jak rychle se přišlo na to, kdo za to všechno vlastně může, bez toho, že by se o tom dozvěděl třeba kontrolní výbor a ten to řádně prošetřil. Asi v tom měl někdo jasno už samého začátku.

Patnáctý dokument je ve skutečnosti zase jenom „notičkami pana dirigenta“, který vysvětluje objektivní důvody“ proč se došlo k „pochybením“ i v akci TI60. Kdo má rád vyjádření typu „nebyl zcela dodržen“, „jsme si neuvědomili“, přijde si na své. Jenom mně v tom vyjádření tak „trošku“ chybí slova „ten a ten“ prošvihl termín, „ten a ten“ tohle zanedbal. Taková ta vrchnostenská opatrnost ve vyjadřování – když neřeknu jasně kdo a co zanedbal – ve mně vzbuzuje následně pocit, že vlastně celý úřad pracuje špatně. Ve Vás také?

V šestnáctém dokumentu nám někdo (je tam podpis, ale nečitelný) vysvětluje proč byl a vlastně nebyl porušen zákon o veřejných zakázkách. Jsem rád že v rámci tohoto „vysvětlení“ nebylo použito slovo „myslím“ nebo „myslíme“ nebo „mysleli jsme“ (k naší vrchnosti se toto slovo skutečně nehodí), ale mnohem přijatelnější výraz „chápán“. Ten je přece jen přijatelnější – chápali jsme zákon, ale blbě. Člověk to pochopí – taky si něco sem tam špatně vyložím. Jen mi pořád vrtá hlavou, proč první „místodirigent“ doporučoval vyjmout výraz, který přesně pojmenovával typ výběru dodavatele stavby ze smlouvy. To totiž navozuje nepříjemné otázky  typu – nebylo to úmyslem provést stavbu za desítky milionů bez výběrového řízení? A samozřejmě takové otázky navozují další otázky: „Proč by se porušuje zákon? Kvůli "love"? Nebo kvůli čemu?“

V sedmnáctých dokumentech  - a), b), c) – se znova opakuje (furt dokola), skoro nic jsme neporušili a pokud, tak za to nese odpovědnost jaro, léto, podzim, zima, bývalý okresní úřad, špatné zákony apod. Dojemné.

V dokumentech  s číslem 18a) a 18b) se znova opakuje (furt dokola), skoro nic jsme neporušili a pokud, tak za to nese odpovědnost jaro, léto, podzim, zima, bývalý okresní úřad, špatné zákony apod. Dojemné. Sakra. I já se začínám opakovat.

Dokumentem 19a začíná vyšetřování kontrolní komise. Starostovi města je předsedou kontrolní komise zaslán souhrn otázek ohledně všech „pochybení“.

Dokument 19b je vyjádření našeho nejvyššího. Jako „správný umělecký ředitel souboru“ zcela jednoznačně konstatuje:

• Že jako starosta o ničem nevěděl
• Že ani „umělecké vedení souboru“ (rada města) o ničem nevěděla. 
• Že o ničem (z pochybení) nebyl nikdo (ani starosta ani rada)  informování a pokud náhodou ano, tak pozdě.
• Že za konkrétní pochybení můžou odpovědné konkrétní osoby což podle jeho mínění vyplývá z platného organizačního řádu.

Všechna jeho jednoznačná vyjádření navozují jednu, opravuji dvě otázky:

Pokud starosta a rada (jejím členem je i první „místodirigent“ dotačních průšvihů a jejich hlavní koordinátor) o ničem neví, dokud se to neprovalí, na co je tedy máme? Kdo tedy kontroluje práci města? Kdo ho vlastně vede?

Potřebujeme tedy vůbec starostu, který nenese za nic odpovědnost? Pokud ano, pak jednoduše řečeno - to by mohl v Lanškrouně dělat starostu každý. Ale úplně každý. Nebo se pletu?

Dokument 20a a 20b činí totéž co předchozí dokumenty. Soukromě sjednaný právní poradce opatrně konstatuje, že nejvyšší díky rozdělení povinností, které vyplývají z organizačního řádů, je vlastně nevinen a naopak – první místostarosta – nesplnil své povinnosti (kontrola plnění termínů).

Znáte ovšem ty nezávislé závislé posudky. Stát si taky kolikrát nechal dělat odborné právní posudky a jak dopadl (arbitráže apod.). Jenom soud může posoudit, kdo a jak v tomto případě poškodil město. Nebylo by to vhodné?

A slíbená rozinka na závěr.

Kontrolní komise, která provedla vlastní šetření, se konečně na něčem dohodla. Byly to prý úporné boje o „pravdu“. Na zasedání komise začali chodit dokonce i členové, kteří tam normálně dlouhodobě nechodí aby podpořili „pravdu“ toho svého „nevinného“. A protože kontrolní komise je složena ze zástupců různých politických stran a je před volbami, dohodla se přímo správně. Šalamounsky.

Rozhodnout o výši finančního postihu mají naši zastupitelé.

Tak. Bum, bác.

Vůbec těm našim děvčatům a klukům vyvolenejm nezávidím. Víte, co je to za úkol uložený na jejich bedra? Sakra, jak chcete někomu říct z očí do očí – pokazils' to, město utrpělo škodu, a protože jsi za to nesl odpovědnost, budeš postižen – když s ním sedíte tolik roků na zastupitelstvech, komisích, radách? A ještě navíc před veřejností?

Říkat se jim to teda bude těžce.

Pokud se to ovšem bude vůbec říkat. Pokud k tomu totiž seberou odvahu. A čest.

Protože za pár měsíců jsou volby a co kdyby náhodou jsme byli zvoleni znova?

Jak pak by jsme se mu mohli podívat do očí?

A co když na nás někdo něco taky ví? Co pak? Neměli bychom ho proto raději podržet?

A co když, protože třeba jsem závislý na městských penězích (přímo ze svého postu či nepřímo – jsem zaměstnancem či dokonce vedoucím organizace zřizované městem). Nevymstí se mi jednou, do budoucna, můj „nekompromisní“ či „správný“ postoj?

Ajajajajajaj, co teď?

Babo raď.

A Vy, vážení čtenáři se přijďte podívat ve středu do Třešňovce, do hospody, na sál. Jak to dopadlo.

Roman Krajči

PS.: Doporučení mým zastupitelům.

Pokud se necítíte dostatečně „silní v kramflecích“ rozhodnout v takto důležité věc, doporučuji odhlasovat vypsání letošní již druhé ankety. Je to konce konců ten nejdemokratičtější způsob rozhodování a lid volá po informacích z radnice.

Dále navrhuji následující otázky:

1. Vznikla městu škoda ?

a) Ne.
b) Zanedbatelná.

2. Měl by být někdo potrestán ?

a) Ne.
b) Symbolicky vztyčeným ukazováčkem a slovy „Ty, ty, ty, příště ať se to nestane!“

3. Měl by někdo nést finanční postih ?

a) Ne.
b) Ano, ve výši plné částky finanční újmy města. Zároveň souhlasíme s odměnou za celoživotní záslužnou práci pro rozvoj města a naší socialistické vlasti ve výši dvojnásobku újmy.

Samozřejmě anketa musí být plně anonymní. Navrhuji použít stejně rozmístěné schránky na anketu. A objednat a roznést minimálně dvojnásobný počet anketních lístků, kdyby náhodou chtěl někdo hlasovat dvakrát. Tedy co to melu – kdyby náhodou svůj anketní lístek nedostal. Samozřejmě doporučuji uvést na anketní lístek text, že anketa bude sloužit pouze jako podklad pro rozhodování zastupitelstva města.

Zároveň doporučuji rovnou přijmout usnesení zastupitelstva, že pokud bude nadpoloviční většina účastníku ankety hlasovat pro bod 3. b), zastupitelstvo se usnáší na přijetí znění této anketní otázky a její volby 3. b) jako závazného usnesení. A navíc v něm  nahrazuje slovo „dvojnásobku“  slovem „trojnásobku“.

Více článků k tématu aneb Kam dál?

• Rány, nepřátelé socialismu, spam aneb už je tady zase anketa díl.2.
• Já nic, já muzikant aneb Praveček by měl radost - díl č.2
• S ochranou či bez aneb mým favoritem je g) bod.
• Rány, nepřátelé socialismu, spam aneb už je tady zase anketa díl.1..
• Díky krajané

Bulvár pro pocestné