Bez komentáře

Dnes nekomentuji - příspěvek Hynka Brýdla komentář nepotřebuje.

Vážení čtenáři,
dnes Vás nechci dlouze zatěžovat svými úvahami o dodržování zákonů, o základní lidské slušnosti a o morálce. Omezím se pouze na suchou citaci ze zákona o obcích a na stanovisko pana Oldřicha Kužílka (Otevřená společnost o.s.p.). Zbytek zřejmě okomentuje Roman. Úsudek nechť si udělá každý sám.

Krátce tedy ze zákona 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení):

§93 (2) Zasedání zastupitelstva obce je veřejné.

Pan Oldřich Kužílek (Otevřená společnost, o.p.s.):
„Zákon o obcích ukládá, že jednání zastupitelstva je veřejné. Pojem jednání se v zásadě skládá z několika podstatných prvků. Jednání je tedy charakterizováno:

společnou přítomností členů zastupitelstva

projednáváním (tj. vyměňováním si názorů, kladení otázek a odpovídáním) určitého bodu programu

předkládáním návrhů k usnesení a k dalšímu postupu

hlasováním o usnesení a dalším postupu.

Jakmile se jakýmkoliv způsobem dosáhne toho, že jeden z těchto prvků jednání zastupitelstva se odehrává tak, že není veřejný, pak jde o porušení zákonné povinnosti konat jednání veřejně.“

Vážení spoluobčané, včera proběhlo neveřejné jednání zastupitelstva města, na kterém bylo mimo jiné „cvičně“ hlasováno o rozpočtu města. Na jednání byli přítomni téměř všichni zastupitelé. Výjimkou byli dlouhodobě nemocný pan Majetič, MUDr. Krejčová a pan Joza.

Protizákonné jednání svolal starosta města Ing. Martin Košťál.

Hynek Brýdl

PS: Citace Ing. Košťála: Jako zastupitel jsem složil slib, v němž jsem se mimo jiné zavázal, že se budu řídit Ústavou a zákony České republiky.

Více článků k tématu aneb Kam dál?

Bulvár pro pocestné

Tomáš Janouch

23 II 2006

Byl jsem tam a spolu se mnou asi mnoho dalších lidí, kteří tam zřejmě také běžně nechodí. Šou se opravdu nekonala (ale kvůli tomu jsem tam nešel, byl jsem tam pro zjištění, jak to vypadá "na vlastní oči"), jednání bylo pracovní, dost zastupitelů aktivních, pan starosta naprosto korektní (jen při vystoupení p. Brýdla párkrát viditelně "polknul slovo"), prostě vše jak má být. _____

Některé události bych "vytáhnul": Například kuriózní emotivní kolektivní obvinění mj. všech zastupitelů od jednoho pána z návštěvníků za něco, za co ani nemůžete být vinni (schválení některých staveb). To, jak se p. Střecha a p. Joza přimlouvali za každou firmu, která chtěla po městě slevu (ze smluvní pokuty, z prodejní ceny). To, že lze zastupitele skutečně rozdělit na aktivní (min. několik dotazů nebo připomínek, kromě Vás to ještě byli pánové po Vaší levici a od protějšího stolu oba jeho "konce") a pasivní (žádný dotaz nebo připomínka; nemohu uvěřit, že všemu rozuměli a opravdu se vším souhlasili...). Odpovědi ohledně odklízení sněhu od ředitele TS p. Mareše (nebudeme přece převážet vodu, tak to ještě dva tři týdny vydržíme, než roztaje...). A zaujaly mne židle. Stejný typ, jen jiné barvy - máme je doma, v práci i v sále na Zámku. Většina jich je rozviklaných (a ostatní taky budou). Moc by mne zajímalo, kdo k nám do republiky tenhle šmejd dováží... výrobce totiž příliš šetří na lepidle (doma jsem to vyřešil paličkou a poctivou dávkou pořádného lepidla)._____
Ale abych se vrátil k tématu, resp. Vašemu příspěvku. Jestli jsou některá vystoupení občanů "pro efekt", je věcí názoru. Na druhou stranu prostě občané mají určitý prostor pro svá vystoupení, který je však časově limitován. Takže vás to zase tak moc zdržovat nemůže.
A potlesk - zase tak moc ho tam nebylo. Beru to například jako slušnou formu hromadného vyjádření sympatií s něčím názorem nebo připomínkou. Pro každého to může být důležitý indikátor problémové záležitosti, které je třeba se věnovat (řešit ji). ____ Na příští jednání si musím lépe naplánovat (vyhradit si) více času. Zatím jsem i Vám vděčný za tuto diskusi (tuto formu).

Lada Sitová

22 II 2006

Je dobře, že se půjdete někdy na zastupitelstvo podívat, možná mne pak ještě více pochopíte... Byť dění z mého úhlu pohledu musí vypadat jinak, než z návštěvnické židle. Pokud jste tam ale byl dnes, to, co nazývám reality show, jste si neužil. (Jsem velmi ráda, že se dnes pracovalo a ne "hrálo".) Jde o to, že občas zní po některých vystoupeních potlesk. Ten přece patří do divadla. Nehledě na to, že následuje někdy po vystoupeních, která mi připadají spíše "na efekt" (a v podstatě zdržují). Pokud někomu jde víc o to, aby něco skutečně vyřešil, než aby byl zviditelněn (před diváky a tím i před budoucími voliči), jistě mu postačí ocenění pár slovy třeba při náhodném setkání na ulici...

Tomáš Janouch

21 II 2006

Paní Sitová, alespoň za sebe mohu uvést, že když sem píšu své příspěvky, nejsem u toho rudý vzteky, nebuším zuřivě do klávesnice, nenadávám, nemluvím sprostě ...naopak, klídek a pohoda. Úmyslem žádné mé otázky není podsouvat podezření nebo abyste ztrácela nervy... jen "vyprovokovat" odpověď. ____ (toto si , s dovolením, vypůjčím)
Vašemu argumentu o ušetření času vyloučením veřejnosti rozumím (ne že bych souhlasil, ale chápu to). Následky diskusí delších než bylo plánováno a dobu na odpočinek kratší než je zákonem stanovená - to znám na vlastní kůži. Kdybych se toto a další "nekonspirační vysvětlení" dověděl dříve, bylo by tu méně popsaného místa :-) _____
Vašemu přirovnání práce zastupitele k účasti v reality šou jsem se zasmál (... že je to vtipné). Ovšem o tom, že byste snad před kandidaturou do zastupitelstva nevěděla, že jednání může sledovat veřejnost, o tom mne nepřesvědčíte :-b A neodpustím si poznámku, že se domnívám, že pro označení něčeho jako reality šou je třeba splnit více předpokladů (alespoň zatím, než se to zvrhne...), než pro označení schůzky skupiny osob jako jednání zastupitelstva. ____ K Vašim obavám, zda například jen jízda několika zastupitelů v jednom autě nebude považována za nezákonné jednání zastupitelstva - nejspíš nejen za za sebe odpovídám, že ne. Dovedu přijmout i to, že třeba když se všichni zastupitelé sejdete a někdo z finančního odboru vám bude podávat vysvětlení k textu návrhu rozpočtu, že to asi nebude možné jednoznačně klasifikovat jako jednání zastupitelstva (ve smyslu zákona).___
Pochybnosti vznikly, jak to vidím já, tím, že jste na to dostali oficiální pozvánku s textem "jednání zastupitelstva" místo například "schůzka s pracovníky fin. odboru za účelem vysvětlení textu návrhu rozpočtu města" (což bych pochopil v tom smyslu, že vám pan starosta hromadně dojednal konzultační hodiny). Problém vznikne (skutečně zbytečně), když je pak kolem toho navíc "mlha", možná ze zbytečných obav. Přitom já nejsem žádný policajt, pan Brýdl to také nehodlá hnát "vejš"... Je to diskuse podobně jako třeba venku na chodníku. V rozumném rozsahu je každá diskuse užitečná. Mne mj. tato a jiné diskuse a dále i další podněty přiměly k rozhodnutí zúčastnit se některého jednání zastupitelstva.

Hynek Brýdl

19 II 2006

LS: Vaše ironie svědčí o nedostatku argumentů (v tomto případě spíše pocitů). Souhlasím s ukončením diskuse, kterou jste rozpoutala (původně si měl každý udělat vlastní názor – někomu to vadí a někomu zase ne). Za slušnost považuji pouze odpověď na otázku. Takže vstupu jsem se nedomáhal, neboť jednání nebylo předem oznámeno dle Zákona o obcích: "§93 (1) Obecní úřad informuje o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce. Informaci vyvěsí na úřední desce obecního úřadu alespoň 7 dní před zasedáním zastupitelstva obce; kromě toho může informaci uveřejnit způsobem v místě obvyklým."

Lada Sitová

19 II 2006

Když jsem kandidovala do zastupitelstva, netušila jsem, že se hlásím do reality show :-) Ono také tenkrát moc lidí nevědělo, jak takový Big Brother vypadá a co jim může poskytnout. Dnes s tím máme zkušenosti a někteří asi chtějí svou pravidelnou dávku emocí i v Lanškrouně... K "tajnému" domlouvání zastupitelů: Ztratili jsme zvolením do zastupitelstva některá lidská práva (třeba jít si sednout s partou do restaurace)? Na komisích i výborech bývá vždy několik zastupitelů, zde se také může domlouvat společný postup -co s tím? Nesmí jet několik zastupitelů jedním autem, protože by se mohli domlouvat bez účasti veřejnosti? Nebo tyto záležitosti zákon vyloženě povoluje? Myslím, že právo na informovanost lze snadno dohnat až k hranici absurdity... HB: K otázce o hlasovacím zařízení (proč Vás Váš zdroj neinformoval podrobněji?): minule byly problémy se zvládáním hlasovacího zařízení jedním ze zdrojů sloužících k obveselení čtenářů komentáře na tomto webu. Proto jsem naopak považovala za vhodné, že se ve středu vše znovu odzkoušelo. Váš bývalý pracovník, dnes informatik MÚ, na začátku provedl zkoušku (otázka, na kterou jsme zkušebně odpovídali, byla "závažná" - jak se vám líbí nová grafika?), poté vše sbalil a odešel. Opravdu sólokapr pro tyto stránky!!! :-) _____Dovolte mi jednu otázku: jak můžete s jistotou tvrdit, že zasedání bylo neveřejné, když - jak uvádíte - jste se nedomáhal vstupu? Jak dokážete čtenářům webu, že tam byl zakázán přístup?___ Pan Janouch: Veřejná zasedání zastupitelstva jsou dlouhá, mj. obsahují i povinný blok dotazů občanů, který je většinou mnohem delší než plánovaných 30 minut. Nikdo předem neodhadne, jak dlouho se při projednávání zdržíme. Protože na ně přicházíme z práce a druhý den do práce zase jdeme, byli bychom rádi, abychom měli alespoň zákonnou dobu na odpočinek. Takže raději přijdeme dvakrát a celkem tam strávíme času o trochu více, když je zde šance podruhé aspoň trochu času ušetřit. Bohužel, na tomto webu je už vytvořena atmosféra podezřívání, při které nikoho nenapadá, že by věci mohly mít i přirozené, nekonspirační, vysvětlení. Chce-li někdo vědět opravdu všechno, je opravdu nejlepším řešením kandidovat a zkusit si to na vlastní kůži (a ještě přesvědčit dost spoluobčanů,aby ho zvolili jako svého zástupce)... ___ Všichni mojí blízcí mne přesvědčují, že moje diskuse zde je jen házením hráchu na zeď, kterou ztrácím čas a nervy. Takže se už raději budu věnovat jim...

Tomáš Janouch

19 II 2006

L.S.: Argument ve smyslu " když jsme o ničem nehlasovali, tak o nic nejde" jsem očekával... jen mne zajímalo, jak to dále okomentujete. Bez ohledu na výklad zákona ale šlo o oficiální jednání zastupitelstva (jeho část) - za podstatné považuji, že jste projednávali některé body z příštího jednání (a nebylo to řekněmě povídání pár zastupitelů u oběda). I občany by jistě zajímaly "... jednotlivé položky, ... použité zkratky". Takto pak rozpočet na veřejném zasedání rychle odsouhlasíte a občané (většina o tom bude vědět ještě méně než vy) se kolem tohoto bodu nedozvědí nic víc. Pokud tam však bude někdo z občanů dobře připravený, třeba budete muset dotazy ohledně "jednotlivých položek a zkratek" vysvětlovat ještě jednou. Není to nepraktické? Nebylo by spíše lepší sdělit veřejnosti, že se bude konat jednání zastupitelstva, na kterém se sice nebudou přijímat usnesení, ale budou se probírat a vysvětlovat detaily o hospodaření města, a občany i na takovéto jednání pozvat? Nebo tam projednáváte něco, co chcete ututlat?

Hynek Brýdl

19 II 2006

Paní Sitová, záměrně jsem Vaše utajené jednání nekomentoval, chtěl jsem ať si každý udělá svůj úsudek sám. Samozřejmě jako zastupitelka (obzvláště, když jste se „rejdění“ účastnila) máte právo se k němu vyjadřovat. Věřte, že článek nebyl mířen proti Vám „obyčejným“ zastupitelům. Pokud starosta Košťál cituje na městských stránkách ze zákonů (všichni tušíme komu byla jeho skrytá výhružka určena), to je OK? Ve svém příspěvku nikoho neobviňuji, ani neodsuzuji (tudíž ho ani neupálím, ani neodstřelím před radnicí). Vám osobně bych splnil přání třeba pět a mrzelo by mě, kdyby měla být poslední. Opravdu si Vás vážím a rád s Vámi diskutuji. Jak jinde uvedl pan Janouch, jde Vám to dobře. Já bych řekl skvěle. Škoda, že Vás (všeobecně aktivních zastupitelů) není víc. Uvádíte, že jste nepřijali žádné usnesení (no to by byl vrchol). A jak to bylo s hlasováním? Prý zase nějak „haprovalo“ hlasovací zařízení. Jak se na to přišlo? – pokud se nehlasovalo. Znovu opakuji úsudek nechť si každý udělá sám. Píšete, že jsem „manipulátor“ (zajímavé, že si totéž nemyslíte o starostovi a lidem kolem něj). Vašemu vyjádření by se dalo i uvěřit přidám tedy další argumenty. Cituji z příručky pro občany o svobodném přístupu k informacím „106 odpovědí na vaše dotazy - Oldřich Kužílek“:

>>9. „neveřejné“ zasedání obecního zastupitelstva
Může obecní zastupitelstvo svolávat tzv. pracovní neveřejné zasedání obecního zastupitelstva, z něhož nejsou samozřejmě žádné zápisy, ale na němž se prakticky vždy vše předem "upeče"?

Obecní zastupitelstvo nemůže a nesmí konat žádná neveřejná zasedání. Maskovat takovou praxi jiným slovním popisem (setkání členů zastupitelstva, odborný seminář apod.) nemá právní relevanci. O zasedání zastupitelstva jde, pokud splňuje podstatné znaky jednání zastupitelstva. Nemůže být rozhodující, že se na tomto „neveřejném zasedání“ nehlasuje. Hlasování je jen jedním ze završujících prvků jednání, ne však určujícím. Podstatné je, zda na takovém jednání jsou probrány body, které jsou pak probírány na „oficiálním“ jednání, a zda cílem jednání je najít shodu stran rozhodnutí zastupitelstva o těchto bodech. Takovou praxi je třeba napadnout u krajského úřadu, případně i u soudu.

Příklad: Je třeba takové "přípravné" jednání nějak zadokumentovat (stačí svědectví, oznámení o svolání apod.), domáhat se vstupu na něj a zadokumentovat odepření tohoto vstupu, a trvat na tom, že jde o jednání zastupitelstva, i když se tváří jinak. Pak je třeba domáhat se ochrany svého práva občana účastnit se jednání zastupitelstva. Uvedeným postupem (tj. rozdělením jednání zastupitelstva na dvě části, kdy v první došlo k projednání věcí bez účasti veřejnosti a v druhé došlo k naplnění některých dalších formálních znaků, jako hlasování, za účasti veřejnosti) bylo toto právo upřeno.>1) Dále prosím zapomeňme na přístup, že v zákoně není nic, co by to zakazovalo. Veřejná moc je řízena principem "co není povoleno, je zakázáno". Obec tedy nesmí konat nic, co nemá v zákoně konkrétně popsané. Tedy rozšířené jednání rady, na které jsou přizváni všichni členové zastupitelstva, a na kterém se projednává agenda, odpovídající jednání zastupitelstva, je zakázané. >2) Konání jakéhokoliv "pracovního" či "neoficiálního" jednání zastupitelstva je protizákonné. Jednání zastupitelstva může proběhnout jen v souladu se zákonem o obcích, tedy jako předem oznámené a veřejně přístupné jednání. V rámci veřejné správy nelze konat nic, co zákon neumožňuje. Pokud např. starosta svolá členy zastupitelstva do hospody a projednává tam s nimi agendu příslušející zastupitelstvu, aby posléze na oficiálním jednání zastupitelstva tyto věci byly již jen odhlasovány, jde o brutální porušení zákona, jeho obcházení a samozřejmě i zneužití postavení veřejného činitele.“<< PS:To že jsem se nedomáhal vstupu na Vaše neveřejné jednání (věděl jsem o něm předem), a že nemám zájem podávat stížnosti na představitele našeho města u krajského úřadu či soudu, nic nemění na výše uvedeném.

Lada Sitová

18 II 2006

Pracovní poradu, na které jsem byla, opravdu nepovažuji za nezákonnou. To jen ten článek je napsaný tak, aby takové zdání u čtenářů vzbudil. Přečtěte si ho pozorně. Na začátku je definice, která říká, že za "jednání zastupitelstva" se považuje událost, která splňuje čtyři podstané podmínky. Jsou-li podstatné, musí být splněny současně. A pokud při takové události některý z prvků proběhne neveřejně, pak je porušen zákon. (To by např. asi nastalo, pokud by třeba z projednávání některého bodu na veřejném zasedání byla vyloučena veřejnost.) Pracovni porada, které jsem se zúčastnila, z definice splňovala jen první podmínku -přítomnost zastupitelů (a zrovna tato podmínka je ke všemu na definici poněkud "pofidérní" - kolik zastupitelů to má být? všichni? nadpoloviční množství? nebo stačí třeba tři?) Neměla žádný pevně daný a schvalovaný program, nepředkládaly se tam návrhy k usnesení ani se o usnesení nehlasovalo. Šlo o přípravu na nejdůležitější zasedání zastupitelstva v roce (myslím tím schvalování rozpočtu), která se takto zatím odehrála každý rok, co jsem zastupitelkou (a patrně i předtím). Zejména první rok jsem ji velmi ocenila - bal to takový seminář, na kterém jsme my nováčci byli seznámeni s tvorbou rozpočtu a městským hospodařením, o kterém jsme předtím samozřejmě nic nevěděli - vždyť šlo teprve o naše druhé zasedání. Probírají se podrobně jednotlivé položky, je prostor na vysvětlení použitých zkratek; pokud by se zjistilo, že něco je ještě potřeba doplnit nebo upravit - je na to týden do veřejného zasedání čas. To vše proto, aby s přijetím rozpočtu, které samozřejmě probíhá za zákonem daných podmínek (tj. veřejným hlasováním) nenastal problém. ____ Autor je zdatný manipulátor... Při své informovanosti určitě ví, že jsme ve středu žádné usnesení nepřijímali (a že tedy tu definici nemůže použít). Jen to tu "náhodou" zapomněl zmínit. A to je slabý bod tohoto vědecky vyhlížejícího článku.

Tomáš Janouch

17 II 2006

L.S: :-D
Ale vážně. Nevadí Vám, že to bylo za zády občanů a zřejmě nezákonné?

P.N: Snad pod kterýmkoliv článkem by to bylo méně nevhodné než zde. Takže až příště někdo bude mít důkaz o tom, že se děje něco, co je v rozporu se zákonem, tak si to má nechat pro sebe? Nebo že pro správu věcí veřejných jsou vhodnější lidé, kteří věci spíše tutlají? Jak by Vás mohli omezovat nebo ohrožovat lidé z vedení města, pokud by to byli "neskuteční rýpalové"?

Lada Sitová

17 II 2006

„Přiznávám, byla jsem na Petrových kamenech“, doznávaly zlomené oběti ve filmu Kladivo na čarodějnice před tribunálem, ve kterém seděl také B. z Edelstadtu, . (Film jsem viděla před více než 20 lety, ale scéna mi utkvěla, snad cituji správně.) „Ano, byla jsem na pracovní schůzce zastupitelů před připravovaným veřejným zasedáním,“ musím veřejně přiznat já, když bdělému oku B. z Lanškrouna nekalé rejdy naší party zaprodanců neunikly. Ale uklidňuje mne, že žijeme v 21. století. Snad nebudeme upáleni, dokonce ani usmrceni způsobem, který odpovídá tradicím lanškrounského procesu z května 1945. Možná mi humánně splní poslední přání a zahrají nám píseň od J. Nohavici „Až zítra ráno v pět“. Nebo dokonce budeme moci přijmout poučení z krizového vývoje! To by bylo terno! Honem přiznávám: „Naše parta, nad kterou musí být vykonáván neustálý dozor, se pokoutně sešla (rafinovaně v době, kdy zbytek národa sledoval v televizi hrdinné vystoupení našich hokejistů), aby se společně připravila na jeden bod veřejného zasedání. Doma nemáme co dělat, takže jsme využili příležitost a dobře jsme se bavili čtyři hodiny. Jako polehčující okolnost uvádím, že obvyklé kulinářské orgie, které provázejí tzv. veřejná zasedání (tj. obložená bageta a čaj či káva) a jsou hrazeny z peněz daňových poplatníků (tedy pana B. a také našich), se tentokrát nekonaly. A že na další body jednání se budeme muset připravit doma sami. Jen nevím, zda budeme mít čas, měli bychom sledovat tento web a reagovat na případné výtky…“

P. Novák

17 II 2006

Jste neskuteční rýpalové, vás bych na místě vedení města také nechtěl mít.

vydává: roman fantozzi krajči • vychází v nákladu minimálně 10.000.000 výtisků • všechna práva vyhrazena
sazba a programování: schembera.cz • tisk: grafické studio 555 • kontakt: info@romankrajci.cz